Система Союзов.

Возвращаюсь к идее войны двух сторон в мире Дюны. сразу отбрасываю вариант рандома.Задачей считаю задействование в войне за победу максимального количества игроков.

(Буду писать наскоками.)

 

Отсутствует игровая реклама - кого бить при таймере.

 

Изначально карта Дюны выглядит как расброс баз игроков, с песками(где появятся НПЦ) - все как всегда, все одного Серого цвета.

Дальше образуются альянсы - все того же серого цвета.

Альянс собравший 10, (из 15 возможных) членов, имеет право объявить войну.

Объявление или автоматическое принятие войны, или вступление в Союз - красит ваши базы и базы соалов\ союзников на карте в синий цвет.

Объявление войны - односторонняя акция.

Ал, объявивший войну, или Ал окрашенный в синий цвет - имеет право создать Союз.

Один игрок - может создать только один Союз, не в мире, но на планете.

после объявления войны: противники закрашиваются в синий и красный цвет, соответственно нынешнему раскладу.

Игрок, не имеющий синей окраски, не получает никаких бонусов. (это о получении алмазов за заслуги)

Союз образуется из 2 или более алов (ограничение количества членов 10 чел).

Союз подразумевает создание дополнительного поля в профиле Альянса - поле (Союз). рядом с ВОЙНА

враг моего друга - мой враг.
друг моего врага - мой враг.

Игроки - формируют Альянсы, Альянсы формируют Союзы.

в таком случае формирование 2 сильнейших альянсов в одном Союзе - маловероятно.
особенно если наложить ограничение на максимальный перевес одного Союза над другим.

Это общая идея.
Могу отвечать на вопросы или принимать правки.
Серп, ты там про геймплэй говорил - ану.

 

я всё сказал про геймплей, теперь я лучше погляжу как великие творят
* 2 союза в конце игры лучше чем 2 альянса?
* и чего те самые ограничения на союзы не применить к нонешним альянсам?
и чего так все подчёркивают одностороннесть обьявления войны? мож её по умолчанию включить?
все альянсы против всех, ну типа без союзов, пусть воюют, а нехотят воевать арма сама снимается и на соседа топает...

 

Союз включает в себя больше игроков.

про односторонность войны - само написалось , не задумывался.

зы: критика критикой) давай пропозы) модель...

 

Каждый Союз рожает только 1 претендента на победу - лучшего в себе)
счетчик выявляет лучшего из лучших)

(я не пишу правил - я пытаюсь смоделировать мир с другими правилами)

 

пока счетчик выявляет лучшего постаринке - Союзы могут сами установить критерий превосходства меж алами

 

ты просто масштабируешь ал на союз, давай учеличим альянсы,
что-бы каждый сторонник мог занять в них своё место, между альянсами учредим войну,
зачем из союза выдвигать одного победителя, если можно всей толпой побеждать?
а насчёт предложений - не за ту тему взялся, это не самое срочное))

 

разница между Союзами не должна превышать 1 альянс.
некрашенные не имеют права атаковать крашенных. крашенные атакуют кого-угодно.

 

Вы щас напнидумываете.

 

, а наоборот? а почему?
давай альянсы по 30 человек и разница между ними не больше 5, смогёшь?
если честно, то я совсем не понимаю твою идею

 

окей, пускай весь Союз взявший под контроль большую территорию (количество баз) получает лавры победителя.Союз - не масштабированный алл - это союз алов, со своими главами и своиими атакерами и дэферами. союзного крепа нет, есть развечто чат союза и желание победы. 'трудно редактировать с телефона'

 

идея сводится к мобиллизации макс количества игроков для войны за территориальное доминирование на планете.

 

игроку одиночке не светит ничего, кроме как, стать кормом. Одиночка стремится влиться в алл, потому, что 'серый' алл - это уже потенциальный союзник для крашенных, и дожить в таком алле до влития в союз больше шансов.загвоздка пока в том, как избежать создания союзов типа Лига vs Гьеди. хотя создавая такие противоборствующие союзы участники обрекают себя на стройку... думаю непрокатит...

 

а никак не избежишь, колхоз дело добровольное, и обьединение и вражда сугубо человечаская прерогатива,
попробуй предложить обстоятельства способствующие одному или другому
у нас есть два альянса А и В, которые воюют за победу, желающие вступают в один или другой,
их даже вместительнее можно сделать, а остальные играют "в удовольствие" или во что они там собирались,
потому что ждать что 100 человек рванут за одним пряником - глупо, значит оф. цель игры только часть стремлений
ну или давай заставим всех воевать, через нехочу, стройку отменим, или усложним,
и пусть они парой трайков насмерть бьются, зато это эпично, леталка - симулятор лётчика, шутер - стрелка,
а тут симулятор наполеона)))

 

по мере нарастания противостояния, союзы будут пропорционально пополняться альянсами, а альянсы доукомплектовываться до 15 чел. в идеале за бортом не останется одиночек или серых альянсов...мне такой вариант нравится но нужны правки и модели ситуацый... конечно на главу союза или совет глав алов ляжет дополнительный груз стратегпланирования, но опыт у них уже есть - так что, думаю, справятся

 

сами альянсы будут предлагать одиночкам вступать в противостояние на их стороне - это выгоднее чем разок грабануть и разбомбить

 

та ну, регулярная кормушка выгоднее чем никакенный союзник,
да и слишком большое образование - союз,
уверен там будет куча народу с кем не захочется вместе играть

 

Серп, не хочу ломать или резать - хочу надстройку, которая коснется лишь политики.

 

победит тот кто соберет под крылышко побольше союзников, а не тот кто нарубит кормушек - кормушку всегда можно занулить.
насколько оно велико это образование так сразу и не сказать... сколько есть реально играющих игроков?
а по-поводу несовместимостей в мире или в войне - вот почему предлагаю оставить систему альянсов какой есть.