Всем доброго дня, и хорошего настроения Начинаю публиковать серию связанных между собой игровых механик (правил), которые я считаю некорректными и ошибочными, и корректировку/изменение которых, лично мне, очень хотелось бы увидеть в каком-то обозримом будущем: Описание ситуации: Если Игрок А, поставит на дань Базу Игрока Б, а потом снесёт Игроку Б на этой Базе - ОЗ, то Игрок А, не смотря на почти полное обнуление экономики Базы Игрока Б, всё равно продолжит получать дань - в полном объёме, равной тому значению, которое было на момент постановки Базы Игрока Б на дань. Что тут не так - в целом?! Отсутствует необходимый игровой баланс, и некорректна сама логика процесса. Игровой процесс связан с выбором Игроком тех или иных возможных игровых действий, обличённых в игровые механики (игровые правила). У каждого действия (у каждого выбора), есть противовес - последствия, явная или возможная ответственность, это и есть элементы баланса. Приведу понятный пример: так Игрок выбирает на старте мира, куда ему вложить имеющиеся у него средства: в развитие экономики, или в оборону, или в создание атакующей армии. У каждого выбора есть последствия, и может наступить ответственность, каждый выбор направления развития создаёт некий путь игрового процесса для конкретного игрока.... Что тут не так - конкретно?! У Игрока А есть выбор снести ОЗ на Базе Игрока Б или нет, но нет последствий и/или ответственности за совершение такого действия. Игровое поведение Игрока А Игра никак ни мотивирует, и никак ни демотивирует в этом вопросе. А вот для Игрока Б есть вполне конкретные последствия из-за действий Игрока А. Для одного игрока есть последствия, а для другого - их нет. Это и есть отсутствие логики и игрового баланса, создана "дыра вседозволенности" для Игрока А, где за его выбором для него не наступает никаких последствий, что как итог - это приводит к излишней токсичности в Игре. Как можно скорректировать: Если Игрок А (или кто-либо из игроков его Альянса) сносит часть экономики на Базе Игрока Б, то его Альянс пропорционально теряет часть получаемого размера дани. Доп. защита от токсичности: при этом игроки других альянсов, кто получает дать с Базы Игрока Б, при сносе там экономики Альянсом Игрока А, продолжают получать дань в прежнем объёме. (т.е. кто снёс, тот сам себя или свой альянс и лишил повышенного размера дани, а на игроков других альянсов это не распространяется).
Лучше пусть снесет ОЗ альянс получателя дани, чем после это сделает его союзный альянс или игрок без альянса, вызвав сомнения в добросовестности игры.
Для меня, такое умозаключение как минимум не является - очевидным. Обычно, на практике, так не происходит. А если так и происходит в момент войны между топ-альянсами, то все и так всё знают, кто с кем и как играет, и "добросовестность" Игры я не вижу чем/как здесь может пострадать. Понятно, что именно так и будут делать в момент ведения войны топ-альянсы, именно такой и будет одна из тактик разрушений ОЗ в войнах между топ-альянсами, через создание союзных альянсов (это и так происходит, это одна из тактик ведения войны). Хочу заметить, что помимо топ-альянсов есть ещё на просторах Игры и другие игроки и другие альянсы... *А игрок без альянса и не сможет снести ОЗ, согласно вот этому обновлению https://dune-war.ru/forum/threads/1230/#post-16533
Одни будут сносить ОЗ через союзников и сохранять дань, вторые не будут сносить ОЗ или будут терять дань при самостоятельном сносе ОЗ, из-за отсутствия союзника. Это усложнит игру альянсам без союзных альянсов.
Да, Вы всё правильно понимаете, примерно так всё и будет происходить при войне между топ-альянсами. Более активные и задротистые игроки (участники топ-альянсов) во время активной фазы войны будут умудряться и дань получить и ОЗ снести, юзая игровые механики по-максимуму, себе на пользу и во вред своему противнику. Сейчас, ровно так и происходит со многими игровыми механиками. Кто активней, тот получает больше преимуществ, от своей активности. Я бы сказала что, это усложнит снос ОЗ - всем, поставив всех перед одинаковым выбором: дань или ОЗ. И не важно, есть у кого-то союзники или их нет. Согласовывать и координировать групповые атаки, хоть внутри альянса, хоть "с союзниками" - это сложно всегда и всем. Задача изменений: всем одинаково усложнить процесс сноса ОЗ, всех поставить перед фактом выбора: или дань или снос ОЗ. Да, пусть те, кто хочет и дань получить и нанести максимальный ущерб, пусть они мучаются. Или пусть не мучаются и берут что-то одно. Одна из целей, которую я пытаюсь сейчас решить: это снизить общую токсичность в Игре. (этот небольшой шаг, один из многих шагов на пути к обозначенной цели). Замечу, в Игре сейчас официально никаких союзников - нет. Но если прямо и честно сказать, такие игровые механики - их стоит ввести, чтобы они были. И если бы количество игроков на один альянс было бы ещё снижено, да ещё были бы введены в Игру союзные механики, то наличие союзных альянсов - стало бы для всех нормой, а не исключением. *Я бы хотела так же заметить, и обратить Ваше внимание на то, что в эту Игру играют не только игроки-участники топ-альянсов. И вот эти игроки, которые не являются участниками топ-альянсов - они так не рассуждают и не будут так рассуждать, как сейчас написали - Вы.